起因很複雜也很簡單，但要看這件事情公諸於世有沒有意義。
A有精神疾病，長期寫作且很想出書，投稿7家出版社未果，
B出版社看到稿子覺得很棒，洽談，但見面談了覺得A的狀態不太好，
加上行銷方式可能會使A的身家大曝光，但若改由匿名出版，
B出版社的行銷不好做，且會牽涉一些問題，所以決定不出
A傷心欲絕，在臉書留下痛苦悲傷的心得，
覺得自己被拒絕是因為自己生病，讓她非常痛苦，
之後C出版社聯繫上A，兩方細細磨合，最後書出了，
辦了很多講座，接受多次專訪，然後A在書出版兩個月後走了，
之後A的某些過往和她的著作被深入挖掘，
期間有些人指責C出版社為何出版，又人走了為何還大量印製，
但主要的聲音在指責傷害A、後來被寫進書的D。
然後，前陣子C出版社和A的友人，接受E網路媒體專訪，
道出當初是A和C怎麼合作，順便寫B退稿這件事是歧視精神病患者，
於是B出面澄清，覺得自己考量很多，但主要是考量A狀態不好，
希望她可以暫緩出書計畫，話題一出，眾人指責，
C出版社和A的友人不斷砲轟她偽善、說謊，
明明是商業考量，為什麼要拿「我都是為A好」這種理由推託，
幾番爭辯後，B崩潰寫下沒有退路後，跑去自家樓頂要跳樓，後被救下。
壓力回到C出版社和A的友人，一些人開始撻伐為何要這樣追殺人，
C出版社和A的友人則再三強調，自己只是道出事實，
而B為何就不能勇敢坦承自己是為了利益而不是為A好，
那只是用來保護自己的謊言，她實際上就是歧視精神病患。
回到開頭，起因很複雜也很簡單，但要看這件事情公諸於世有沒有意義，
執著於B，對這整件事情，有好處嗎?
B沒幫A出書，所以她遇到更好的C，這點大家都懂
A為什麼會走，沒人會知道，將死因跟出書牽扯在一起是不正確的，
但將A被退稿的悲傷，以及憤怒宣洩到B身上，是正確的嗎?
即使B真的道歉了，實質上有帶來任何好處嗎?
精神病患往後真的可以不被出版社「歧視」?
其實這才是我最在乎的問題，
我覺得繼續談下去，之後的出版社對幫「精神病患」出書，態度會更加保留
评论